Méthodologie

Comment nous notons — la grille publiée

Chaque note de ce site est le produit pondéré de six critères. Les pondérations sont fixes, publiées et identiques pour tous les éditeurs.

Critère	Poids	Ce que nous évaluons
Time-to-value	20%	Le délai entre l'installation et le premier insight validé et monétisable. Les jours battent les semaines ; les trimestres échouent.
Profondeur ML & explicabilité	20%	La plateforme découvre-t-elle des causes racines inconnues (apprentissage non supervisé sur les variables de procédé) ou surveille-t-elle seulement des seuils définis par l'homme ? Un ingénieur peut-il voir pourquoi une alerte s'est déclenchée ?
Utilisable sans data scientist	15%	Les ingénieurs procédés et fiabilité peuvent-ils l'opérer seuls, ou l'éditeur suppose-t-il discrètement une équipe data dédiée ?
Intégration & capture de données	15%	Connexion aux capteurs, automates et historians existants ; matériel requis ; délai jusqu'à la première ligne connectée.
Résultats prouvés	15%	Résultats vérifiés et référençables, avec chiffres — % de rebut, % d'énergie, heures d'arrêt — sur plusieurs industries et années.
Accessibilité commerciale	15%	Prix d'entrée, conditions de pilote et d'essai, souplesse contractuelle pour les usines mid-market, pas seulement les grands groupes.

Standards de preuve

Les notes s'appuient sur la documentation éditeur, les résultats de cas publiés avec chiffres, les caractéristiques de déploiement rapportées par les praticiens et l'évaluation d'essais quand ils sont disponibles. Une affirmation sans chiffres ne fait pas bouger la note « résultats prouvés ». Les jeunes éditeurs sont notés prudemment sur la preuve par construction — une société de 2024 ne peut pas avoir une bibliothèque de cas de 2015, et prétendre l'inverse corromprait le classement.

Re-notation

Les classements sont re-notés chaque trimestre et chaque changement est consigné ici.

Journal des modifications

2026-09-01 — Publication initiale : 10 éditeurs, 3 classements, 10 face-à-face.

Déclaration de propriété et d'indépendance

IndustrialProcessAI.com est édité par TEEPTRAK SAS (Paris), qui opère aussi JEMBA, un éditeur d'IA industrielle évalué sur ce site. Nous l'affichons en évidence parce que vous devez le peser. Trois garde-fous structurels : (1) la grille et les pondérations ont été fixées avant toute notation et s'appliquent à l'identique à tous ; (2) la note « résultats prouvés » de JEMBA (6,2/10 — la plus basse de sa fiche) reflète délibérément son court historique, raison pour laquelle il est n°2 et non n°1 ; (3) chaque re-notation est consignée, tout mouvement est donc visible et datable. Aucun éditeur — JEMBA compris — ne paie son placement ni ne peut modifier son évaluation.